Клиент юридической компании «Нортия ГКС» - рыбодобывающая компания, в 2004 году приобрел иностранное рыболовное судно (построенное в 1976 году), а в 2017 году ввез его на территорию РФ через порт Мурманск.
Для определения таможенной стоимости компания обратилась к профессиональным оценщикам, которые осмотрели судно и, применив сравнительный и затратный подходы, сделали вывод о его рыночной стоимости.
Мурманская таможня незначительно скорректировала эту стоимость, опираясь на данные об аналогичном задекларированном судне, после чего компания уплатила все необходимые таможенные платежи.
Через 2 года Архангельская таможня решила проверить действия общества и Мурманской таможни и пришла к выводу о неверном определении стоимости, назначила таможенную экспертизу, по результатам которой цена судна возросла в 13 раз.
Компания оспорила это решение в арбитражный суд, представив не только первоначальный отчет, но и еще один, сделанный после таможенной экспертизы, а также рецензию на заключение таможенного эксперта с указанием на множество грубых нарушений (так, например, таможенный эксперт не осмотрел судно и не запросил документы о его техническом состоянии).
Суд первой инстанции для устранения конкуренции отчетов по ходатайству общества назначил судебную экспертизу, которая сделала вывод о завышении таможенным экспертом стоимости судна в 7,5 раз.
Однако суд посчитал невозможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы (так как эксперт при оценке использовал только российские суда-аналоги, что, по мнению суда, противоречит таможенному законодательству), по этой же причине отклонил все остальные, представленные обществом отчеты, и оставил в силе заключение таможенной экспертизы (несмотря на все его дефекты).
Апелляционная инстанция согласилась с первой, отказала в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и посчитала решение таможни законным.
Компания обратилась в суд кассационной инстанции, указывая на недостаточное исследование обстоятельств дела: если суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, он должен был довести это до конца и при возникновении вопросов к заключению назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Кассация согласилась с доводами жалобы, отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость оценить все доводы сторон и рассмотреть возможность назначения экспертизы.
Дело вели и продолжают вести партнер компании Владимир Смолярж и старший юрист компании Виталия Скалацкая.